? 极速快乐十分平台|极速快乐十分是真的吗
中国特许经营第一网——携您一起走进特许领域
特许人隐瞒披露信息,加盟商诉错案由致败诉
时间:[2019-07-15]????来 源:杭州中院???? 作 者:特许经营第一网??点击:

一、加盟商诉请:

在王XX诉杭州XX餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案【案号:(2018)浙01民终6981号】中,作为特许人的杭州XX餐饮公司不具备“两店一年”的特许经营资质,也未进行特许经营备案登记,没有按照《商业特许经营管理条例》第二十二条的要求披露重大经营信息。王XX在签约后的合同履行中又发现了特许人存在虚假宣传等情况,遂诉至法?#28023;?#35831;求判?#30591;?/p>

1.撤销王XX与杭州XX餐饮公司于2017年7月5日签订的加盟合同;2.杭州XX餐饮向王XX返还已付款362400元(其中加盟费200000元、保证金100000元、宣传费5000元、系统维护费1000元、设?#21697;?6400元);3.杭州XX餐饮公司向王XX赔偿经?#30431;?#22833;1223544.07元(其中租金及物业费430272.94元、开业前员工培训费143871.13元、装修费649400元)。

二、法院审理意见:

本案经杭州市萧山区人民法院和杭州市中级人民法院二审,法院最终认为,本案争议焦点在于:(一)王XX与杭州XX餐饮公司签订涉案加盟合同时是否存在重大误解,涉案合同是否存在显失公平的情形;(二)若涉案加盟合同应予撤销,王XX所主张之责?#38382;?#21542;合理。

关于争议焦点(一),本案中,王XX同时主张存在重大误解和显失公平情形,本院?#36136;?#22914;下:

就王XX所主张重大误解而言,王XX认为因?#24198;?#20844;司的欺诈和误导?#23381;?#20256;,导致其对“丁哥有请”的品牌、杭州XX餐饮公司拥有成熟的商业经营模?#20581;?#21152;盟后的投资收益等关键信息产生了重大误解。本院经审查后认为,根据本院二审查明的事实,杭州XX餐饮公司与“丁哥”、“丁哥黑鱼馆”等商标权利人丁哥公司之间存在关联关系,且杭州XX餐饮公司取得丁哥公司商标、商业秘密之授权许可。根据杭州XX餐饮公司与丁哥公司之间所签协议,杭州XX餐饮公司本身即是丁哥公司?#23548;?#25511;制人艾斐与星悦公司为规划和推进“丁哥”餐饮品牌之目的而设立,因此,可以初步认定杭州XX餐饮公司与“丁哥”品牌,?#32422;?#19982;丁哥公司之间的关联关系。另,杭州XX餐饮公司宣传册中亦无“丁哥有请”品牌已有百余家门店之直接表述,其关于门店数量的宣传更多地侧重于“丁哥”其人。在介绍“丁哥”其人之后,宣传册中继续介绍了“丁哥有请”品牌,并明确写明是于2017年“再创业”后打造之品牌,?#35759;?ldquo;丁哥”其人与“丁哥有请”品牌进行了区分。杭州XX餐饮公司在其宣传册中所作之有关其与“丁哥”品牌之间关联性、其经营模?#20581;?#32463;营资源等的宣传或有夸大成分,但结合杭州XX餐饮公司举证中关于艾斐?#32422;?ldquo;丁哥”品牌所获之荣誉,难以认定?#35757;?#33268;王XX的重大误解。

关于杭州XX餐饮公司是否导致王XX对投资收益产生重大误解。本院认为,特许经营合同作为一种商事合同,各缔约方应当遵守意思自治原则,自己行为,自己责任,在缔约之前即应尽与合同风险相匹配的审慎和注意义务。虽然立法顾及特许经营合同中的被特许方的弱势地方,在制度设置上作了一些特别安排。但这并不意味着赋予被特许方以特权,在签订合同时对风险与收益未作理性评估与预期,而在合同履行过程中发现与期待值不符时,就可主张撤销合同,由对方承担所有支出款项,回归合同未签订的原样。如此将与商事合同之精神不符。本案中,杭州XX餐饮公司虽然在网站中展?#29590;?#39044;期投资回报,但将之界定为一?#36136;?#30410;?#20449;?#26174;然不妥,王XX作为餐饮行业经营者,是一类商事主体,?#28304;?#31867;信息理应理性看待并作合理预期。但事实上,在王XX与杭州XX餐饮公司签署涉案合同时,杭州XX餐饮公司成立尚不足一年,其所运营的“丁哥有请”品牌可以给投资者带来的收益预期显然未经过时间的检验;“丁哥有请”之商标亦未获?#30002;?#20876;。这些均属可简单通过公开渠道获取的信息,但王XX自甘风险,选择与杭州XX餐饮公司签订涉案合同,加盟该项目。在将近一年后,王XX主?#29260;?#31614;订合同时对投资收益存在重大的误解,本院不予支持。

就王XX所主张显失公平而言。涉案合同为特许经营合同,王XX以支付加盟费20万元?#32422;?#30456;应管理费为?#32422;?#33719;取杭州XX餐饮公司的特许经营资源5年的使用权。本案中,杭州XX餐饮公司确未在第43类餐饮服务?#20808;?#24471;“丁哥有请”商标的注册,但杭州XX餐饮公司已经取得丁哥公司关于多个“丁哥”注册商标和秘方等的许可使用权,并可用于特许经营许可。而若无该商标之许可使用,在餐饮服务上使用“丁哥有请”标识将有可能因构成商标侵权而为法律所禁止,王XX也便无法?#23548;?#20174;事“丁哥有请”餐厅的经营。因此,杭州XX餐饮公司所取得的商标和商业秘密许可使用权亦属于特许经营资源。王XX以总计20万元加盟费用和相应管理费的?#32422;郟?#33719;取上述经营资源5年的许可使用权限,难谓显失公平。

至于杭州XX餐饮公司是否具备“两店一年”资质,或其他《商业特许经营管理条例》中要求的条件,属于杭州XX餐饮公司是否符合行政管理性规范之内容;在无证据表明王XX?#28304;?#23384;在重大误解或因此造成显失公平的前提下,王XX据此主张撤销合同本院不予支持。

因此,王XX有关涉案合同应予撤销的主张缺乏事实和法律依据,原审法院未予支持,在结论?#21916;?#26080;不?#20445;?#26412;?#27827;?#20197;维持。

三、王律师评析:

这是一起加盟商诉错案由而导致败诉的典型案例。本案中的特许人杭州XX餐饮公司显然是违规经营,欠缺“两年一年”的基本条件,根本无特许经营的成熟经营模式,也未按照法律规定进行信息披露,甚至还存在一些虚假宣传或夸大宣传的行为。正常来?#25285;?#22240;为《商业特许经营管理条例》的倾?#21271;?#25252;规定,加盟商打这样的官司还是比?#20808;?#26131;的。然而,本案中的被特许人选择?#21496;?#35777;?#35759;?#36739;大的撤销合同之诉,结果被一、二审法院“无情”地驳回了。

?#23548;?#19978;,二审判决的最后一段表述意味深长,“虽然本案中,本院根据不告不理原则和法律有关撤销合同条件之规定,未予支持被特许方王XX的诉讼请求,但这并不意味着对杭州XX餐饮公司因违?#30784;?#21830;业特许经营管理条例》应承担之其他责任的豁免,不意味着对王祎滢的其他救济渠道的否定,更不意味着本院对杭州XX餐饮公司所实施行为的支持。”也许,本案中的王XX依据《商业特许经营管理条例》第二十三条之规定提出解除合同之诉,胜诉几率会大很多。

昵 ????称:
您的评论
?
特许加盟????连锁加盟????开店选址技巧
Copyright ?2005-2015 特许经营第一网版权所有 地址:北京市海淀区西土城路25号中国政法大学商学院
电话:010-56239605、56239607、56239610、56239612 电子邮箱:[email protected] 京ICP备18047479号







极速快乐十分平台